西方的Man与Men之争

 
美国是世界唯一超强，又是自由世界旗手。美国哪个党执政，被哪种政策主导，不仅事关内政外交，也影响整个世界。虽然距明年11月大选投票还有一年半，但美国两党都已投入选战，要争夺世界最有权力的白宫，更是争理念、争政策主导权。这次美国大选，将比以往的选举更强烈体现西方的左右派之争。
 
所谓左右派，从宏观历史角度，实质可视为Man与Men之争。两词只有中间一字母（a与e）之别，代表的却是人类的两种想法、两条道路，最后是两种截然不同的结局。一条带来的是宪政民主制度和繁荣经济，另一条带来的是独裁暴政和赤贫落后。
 
Man和Men的价值不同，可从近代两场重要革命及结果看出：1776年的美国革命和1789年的法国大革命。美国革命结束了英国殖民统治，建立了美利坚合众国。法国大革命推翻路易王朝，建立法兰西第一共和国。史家之所以把美国革命和法国革命称为“姐妹革命”，因两场革命前后距离仅13年，且都发表人权宣言，主张自由平等民主等，似乎理念一致。


 
法国革命是断头台 美国革命是宪政
但两场革命的结果却截然不同：美国革命，建立的是宪政民主；至今240多年，政局稳定，强大繁荣。法国大革命，带来的却是断头台的恐怖统治，大革命高潮的1793年就有17,000人被送上断头台，最后是拿破仑称帝，动荡了百年。
 
为什么会有这么不同的结果？秘密就在Man与Men的不同：单数的man是指重视个人自由、个人权利，也就是个体主义（individualism）；复数的men是强调群体、多数，即以人民的名义推行集体主义（collectivism）。
 
美国选择的是man的价值；法国走的是men的道路。
 
美国的man价值，可从其立国之本的《独立宣言》和《美国宪法》看出。独立宣言强调人有三大权利：生命的权利、自由的权利、追求幸福的权利。这三大权利是与生俱来的、天赋的，神圣不可侵犯。它是指个人（man）的权利，不是集体（men）和政府，更不是国家的权力。美国宪法把《独立宣言》这三大个人权利法律化，其主要精神是两句话：保护个人权利，限制政府权力。


 
美国整体制度设计是：防范多数暴政和以多数名义侵害剥夺个体自由，最大限度地保护个人权利。
 
美国《独立宣言》通篇都没有提到“民主”，更没有“建立强大美国”等字样。这绝非疏忽，而是刻意防范以“民主”之名剥夺个人权利，更是避免国家主义。也就是早在法国大革命发生之前十多年，美国先贤们就智慧地认知到，必须避免法国大革命那种以人民（men多数人）的名义进行的暴民政治和断头台！
 
今天，美国成为全世界唯一超强，不是因其幅员辽阔（美国面积不是世界第一），也不是资源丰富，更不是人口众多（美国人口不到中国、印度的四分之一），而是因为美国坚持实行其《独立宣言》和《宪法》的基本原则，以Man为主体，视个人权利至上。两百多年来，尤其是在过去这一个世纪，推崇集体主义价值的左倾势力，不断试图把美国拖向偏离独立宣言和宪法精神的轨道，但以中产阶级为中流砥柱的美国人民，顽强地维护着美国立国之本的传统价值。所以迄今为止，美国仍是全球最保护个人权利的国家。


 
与美国相反，法国大革命虽也发表《人权宣言》，提出“自由、平等、博爱”等，但其指导原则是一切以“人民意志”为准，也就是罗伯斯庇尔（被送上断头台的法国大革命时期政治家）们视为精神导师的卢梭提出的“公意”（General will）。卢梭提出：“民主社会应该拥有一个公意，相当于所有人的共同利益。”如果说在美国是个人权利至上，在法国则是“公意至上”。在这个人民共同意志的“公意”面前，个人、个人权利都是第二位的，甚至可踩在脚下。法国革命者在强调公意的同时，把“统一”（国土统一；想法统一）也提到至高无上地位。当时罗伯斯庇尔们甚至把“国家统一”绝对到这种程度：“我宁愿让2,500万法国人死去10万次，也不让一个人毁灭‘统一而不可分割的共和国’一次。”
 
多可怕的思维！问题是，什么是公意？谁决定公意？谁代表公意？法国大革命展示的是，谁掌握了权力，谁就决定什么是公意。然后就可用“公意”之名，任意把人送上断头台，包括大革命的主要领导人罗伯斯庇尔本人也没逃过这个命运。
 
美国革命的成果是建立了宪政民主制度。所谓宪政，就是重视法治、保护个体权利为核心，非常强调程序正义（注重程序和规则），尤其是保护少数人的权利；给政治反对派空间，并把反对派的存在视为民主的必要条件；而不是像法国大革命那样，把任何反对派声音都作为“反动派”而扼杀，甚至送上断头台。
 


共产革命和纳粹都是左派思路
法国大革命的升级版，就是列宁领导的俄国革命、毛泽东的共产革命。他们把法国大革命的以人民名义（公意）进行恐怖统治发挥到极致，用古拉格、劳改营等窒息和埋葬了所有政治反对派，以人民名义（公意）剥夺了个人财产（土地国有化），用计划经济和计划政治，把所有人都圈进《动物农场》和《一九八四》的铁幕。
 
区分左右派的重要标准，是怎样对待个人权利。用这个价值来衡量，希特勒的纳粹德国也不是所谓极右派，其本质是极左派。Nazi（纳粹）是希特勒的国家社会主义工人党的字母缩写，它强调的是国家主义（典型的集体主义）、政府垄断、照顾工人和弱者、公众利益至上等；这与罗伯斯庇尔的法国大革命思路、列宁的为劳苦大众谋福利的苏维埃等，都在一个思维轨道。
 
纳粹轴心国之一的意大利，在同样推崇社会主义的墨索里尼领导下，也是实行非常左倾的政府包揽政策和国家主义。墨索里尼尤其迷恋社会主义；这个喜欢点文学的独裁者对社会主义有过不少歌颂的论述，其思路和口气，如果不看署名，会误以为是当今西方左派政府领袖的讲话。
 
美国思想家安兰德（Ayn Rand）60年代在波士顿的一场演讲中，列出这样的字句：“我们要求政府义不容辞地担负起为公民提供就业和谋生的充足机会。……个人的活动不得与集体的利益相冲突。” “我们要求分享企业的利润。我们要求给予老年人更多的照顾。给有天分的穷人孩子更多教育经费。”


 
安兰德问在场的美国听众，这是谁说的话？很多人回答，应该是（当时执政）民主党总统肯尼迪。结果这是希特勒的国家社会主义工人党通过的政治纲领。
 
在场的美国听众之所以误判，因为肯尼迪等左派民主党就是同样的思路：公众利益高于个人利益。肯尼迪的名言是：“不要问你的国家为你做什么，要问你能为你的国家做什么。”这个问句就是国家利益至上，而不是个体权利。希特勒的助手、纳粹宣传的理论设计师戈培尔曾说，纳粹主义的最高原则是“公共利益高于个人利益”。
 
2009年美国出版一本独特的书《自由派法西斯主义：美国左派的秘密历史，从墨索里尼到政治的变化》（Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Change），该书把美国左派和希特勒、墨索里尼等纳粹连到一起，提出美国的自由派，实质上是一种法西斯主义，因为两者都崇拜国家主义，都向往社会主义，都要通过政府力量来主导人类生活。


 
文明是个人从集体解放出来的过程
写出《巨人耸耸肩》和《源泉》等哲学小说、推崇和传播个人权利理念的安兰德一生痛斥共产主义和法西斯纳粹，指出他们极权主义的核心理论是集体主义。同时安兰德也一生与西方左派战斗，指出他们热衷推行的是“善意的集权主义”、次级集权主义（quasi-totalitarian）。即以好的出发点，但最后都是剥夺个人权利。今天西方左派在对待私有财产、个人权利上，仍是“公意”决定一切的卢梭倾向；也就是用“公共利益、人民利益”等为理由，剥夺个体权利，通过高税收抢夺私人财产，然后财富二次分配。
 
指出社会主义是《通向奴役之路》的自由市场经济学家哈耶克在其专著《自由秩序原理》中，把高税收（包括累进税制）描述为“一种温和的抢劫方式”。因为高税收是强制的，不缴税可能坐牢。
 
对于高税收，安兰德在“建造纪念碑的人们”（The Monument Builders）一文中精辟地指出，“任何人声称‘有权’对其他人创造的财富进行‘再分配’，他都是在声称自己‘有权’把人类当作奴隶来对待。”



这位当年从红色苏联逃到美国的杰出思想家说，“社会主义的核心特征是否认个人的财产权。”那些用各种公众利益的名义要剥夺你财产的人，就是要剥夺你的人权。因为“不存在对于人权和财产权的两分法。没有财产权就不可能有人权。”
 
今天西方左派，包括美国的民主党等，就是用平等的名义（法国大革命最热衷的口号是平等），剥夺勤劳致富者的财产和个人权利。按安兰德的理论和逻辑，丧失私人财产权，就是没有了人权。
 
与左派相对立的右派，其哲学的根本点是美国宪法确定的“个人权利至上”。基本理念是信奉资本主义，强调“自由”和“竞争”，推行减税（让人民拥有、支配自己的财富）、小政府（政府只是保护人民安全的“守夜人”，规模越小越好）、低福利（尽量控制福利，以避免养懒汉）、市场经济（自由竞争、优胜劣败，而不是平分财富）等政策。


 
从根本上来看，西方的左右派之争，就是man和men的理念之争。这种较量和搏斗不仅有长久的历史，而且目前完全看不到结束的曙光。也许这是人类的宿命，也可称为文明建立的过程。
 
安兰德在她的《源泉》一书中把文明定义为：个人（man）从集体（men）解放出来的过程（Civilization is the process of setting man free from men.）。
 
编注：更多曹长青文章，请访问https://twitter.com/caochangqing