违反性协议不戴避孕套，卑诗省男子性行为会构成性侵
Condom use can be a condition of consent in sexual assault cases, Supreme Court rules
来源: 大中网/096.ca 南茜编译
加拿大最高法院裁定一名男子无视女性伴侣要求他戴避孕套后才进行的性交属于未经双方同意的性行为，可能构成性侵。据《环邮》报道，随着加国人士不断提高了对性伴侣有违协定而不戴避孕套问题之严重性的意识，最高法院的判决开创了一项重大意义的先河。
The Supreme Court has ruled that the sexual intercourse involving a man who ignored the woman’s request to wear a condom was non-consensual and amounted to sexual assault. According to the Globe, the ruling has set a significant precedent in Canada amid growing awareness of non-consensual condom removal.
今天你也许关心的话题：
中国纪录片《二舅》是中共宣传机器洗脑的经典（观点）
多伦多四名医生相继去世 医院发声明辟谣：跟疫苗无关
有多伦多市民向廉政专员投诉市长庄德利涉利益冲突 这不是他第一次面临类似指控
《加通社》报道，加拿大最高法院认定，使用与不使用避孕套发生的性行为是一种根本不同的，并且根据性侵犯法，使用避孕套可以作为同意性交的先提条件。
在周五以 5 比 4 的裁决中，最高法院裁定，如果原告的性伴侣无视使用避孕套的要求，则属未经同意的性行为，侵犯了起诉方的自主和平等的性权利。
最高法院决定指出，“当原告说：‘不，没有避孕套就不要性交’时，我们的法律强调，这实际上意味着‘不同意’，不能被解释为‘没有避孕套也可进行’。”
法院已下令卑诗省的一起案件进行新的审判。在该案件中，原告对其新性伴侣罗斯·麦肯齐·柯克帕特里克（Ross McKenzie Kirkpatrick）表示，她只有在他戴避孕套时才会与其发生性关系。
柯克帕特里克在他们第一次发生性行为时使用了避孕套，而这一事实导致原告误认为在他们发生第二次发生性行为时他已戴上避孕套了。但她向法庭表示，这一次他却没戴，但她却没意识到这点， 直到他射精时才发现。
一名法官驳回了对柯克帕特里克的性侵犯指控，他认为没有足够的证据进行审判。
法官在应用现有的两种测试来确定性侵犯案件中是否违反了同意法时，认定没有证据表明原告不同意“此次性行为”或进行性交，也没有证据显示被告明显施行了有违同意法的欺骗。
尽管其决定的原因存在分歧，但最高法院一致同意卑诗上诉法院的裁定，既初审法官判决有误。
这名法官依赖于 2014 年最高法院的一项裁决，即 R. v. Hutchinson（克雷格对哈钦森），该裁决涉及使用了被故意破坏了的biyunt。
在此案件中，被告哈钦森承认损坏了他和女友性交时使用的避孕套，因为他想和她生一个孩子。 但原告不想生孩子，但还是怀孕并最终堕胎。
哈钦森被指控犯有严重性侵犯罪，但初审法官驳回了这一指控，案件被推入上诉进程。
大多数最高法院法官在哈钦森案中得出结论，同意“进行性行为”不包括“对性行为的条件或后果的考虑，例如是否采取节育措施或传播性疾病”。
但他们指出，判决此类案件应依赖第二类测试，既考察被告是否存在不诚实行为，以及原告是否面临身体被伤害的重大风险。 基于这一点，他们提出案件重新审理的要求。
女权主义和法律团体一直对初审法庭对柯克帕特里克案裁决定提出批评，表示使用避孕套的性行为与不使用避孕套的性行为完全不同，这是一个普通常识。
阿尔伯塔省和安大略省的总检察长与倡导团体一起，以最高法院案件的干预者身份重申这一观点，他们强调拒绝戴biyunt与戴破坏biyunt的造成的后果是相同的。
对他们来说，由大法官希拉·马丁 (Sheilah Martin)周五 撰写的多数决定是获得了一定性的胜利。
阿尔伯塔大学性同意问题研究者、女性法律教育和行动基金前董事会主席 Lise Gotell （戈特尔）说：“我们对这一决定的结果感到非常、非常高兴。”
但戈特尔说，最高法院却没有完全推翻对哈钦森案进行的“错误裁决”。
她说，那将避免出现这种损害避孕套的案件比拒绝使用避孕套的案件更难起诉的情况。
“我们认为损害避孕套是一种不使用避孕套，未经同意的性行为的形式之一，应该以同样的方式对待，” 戈特尔说。
最高法院的裁决明确指出，未经双方同意的情况下不戴避孕套可以套用《刑法》中的同意条款的定义，而不需通过证明存在欺诈，尽管它指出，具体涉及“破坏避孕套”的案件仍必须通过哈钦森案件测试。
英属哥伦比亚大学法律系阿拉德学院教授伊莎贝尔格兰特（Isabel Grant）说：“最高法院裁决明显指出，每个人都有权坚持使用biyunt，而通过任何无论是否具有欺骗性的手段而不使用避孕套就是性侵犯。”
虽然法官们一致同意需要对柯克帕特里克案进行重审新，但他们的理由不同，五名法官站在马丁大法官一边，四人提出不同的论点。
The Supreme Court has ruled that the sexual intercourse involving a man who ignored the woman’s request to wear a condom was non-consensual and amounted to sexual assault. According to the Globe, the ruling has set a significant precedent in Canada amid growing awareness of non-consensual condom removal.
今天你也许关心的话题：
中国纪录片《二舅》是中共宣传机器洗脑的经典（观点）
多伦多四名医生相继去世 医院发声明辟谣：跟疫苗无关
有多伦多市民向廉政专员投诉市长庄德利涉利益冲突 这不是他第一次面临类似指控
《加通社》报道，加拿大最高法院认定，使用与不使用避孕套发生的性行为是一种根本不同的，并且根据性侵犯法，使用避孕套可以作为同意性交的先提条件。
在周五以 5 比 4 的裁决中，最高法院裁定，如果原告的性伴侣无视使用避孕套的要求，则属未经同意的性行为，侵犯了起诉方的自主和平等的性权利。
最高法院决定指出，“当原告说：‘不，没有避孕套就不要性交’时，我们的法律强调，这实际上意味着‘不同意’，不能被解释为‘没有避孕套也可进行’。”
法院已下令卑诗省的一起案件进行新的审判。在该案件中，原告对其新性伴侣罗斯·麦肯齐·柯克帕特里克（Ross McKenzie Kirkpatrick）表示，她只有在他戴避孕套时才会与其发生性关系。
柯克帕特里克在他们第一次发生性行为时使用了避孕套，而这一事实导致原告误认为在他们发生第二次发生性行为时他已戴上避孕套了。但她向法庭表示，这一次他却没戴，但她却没意识到这点， 直到他射精时才发现。
一名法官驳回了对柯克帕特里克的性侵犯指控，他认为没有足够的证据进行审判。
法官在应用现有的两种测试来确定性侵犯案件中是否违反了同意法时，认定没有证据表明原告不同意“此次性行为”或进行性交，也没有证据显示被告明显施行了有违同意法的欺骗。
尽管其决定的原因存在分歧，但最高法院一致同意卑诗上诉法院的裁定，既初审法官判决有误。
这名法官依赖于 2014 年最高法院的一项裁决，即 R. v. Hutchinson（克雷格对哈钦森），该裁决涉及使用了被故意破坏了的biyunt。
在此案件中，被告哈钦森承认损坏了他和女友性交时使用的避孕套，因为他想和她生一个孩子。 但原告不想生孩子，但还是怀孕并最终堕胎。
哈钦森被指控犯有严重性侵犯罪，但初审法官驳回了这一指控，案件被推入上诉进程。
大多数最高法院法官在哈钦森案中得出结论，同意“进行性行为”不包括“对性行为的条件或后果的考虑，例如是否采取节育措施或传播性疾病”。
但他们指出，判决此类案件应依赖第二类测试，既考察被告是否存在不诚实行为，以及原告是否面临身体被伤害的重大风险。 基于这一点，他们提出案件重新审理的要求。
女权主义和法律团体一直对初审法庭对柯克帕特里克案裁决定提出批评，表示使用避孕套的性行为与不使用避孕套的性行为完全不同，这是一个普通常识。
阿尔伯塔省和安大略省的总检察长与倡导团体一起，以最高法院案件的干预者身份重申这一观点，他们强调拒绝戴biyunt与戴破坏biyunt的造成的后果是相同的。
对他们来说，由大法官希拉·马丁 (Sheilah Martin)周五 撰写的多数决定是获得了一定性的胜利。
阿尔伯塔大学性同意问题研究者、女性法律教育和行动基金前董事会主席 Lise Gotell （戈特尔）说：“我们对这一决定的结果感到非常、非常高兴。”
但戈特尔说，最高法院却没有完全推翻对哈钦森案进行的“错误裁决”。
她说，那将避免出现这种损害避孕套的案件比拒绝使用避孕套的案件更难起诉的情况。
“我们认为损害避孕套是一种不使用避孕套，未经同意的性行为的形式之一，应该以同样的方式对待，” 戈特尔说。
最高法院的裁决明确指出，未经双方同意的情况下不戴避孕套可以套用《刑法》中的同意条款的定义，而不需通过证明存在欺诈，尽管它指出，具体涉及“破坏避孕套”的案件仍必须通过哈钦森案件测试。
英属哥伦比亚大学法律系阿拉德学院教授伊莎贝尔格兰特（Isabel Grant）说：“最高法院裁决明显指出，每个人都有权坚持使用biyunt，而通过任何无论是否具有欺骗性的手段而不使用避孕套就是性侵犯。”
虽然法官们一致同意需要对柯克帕特里克案进行重审新，但他们的理由不同，五名法官站在马丁大法官一边，四人提出不同的论点。
网友评论
网友评论仅供其表达个人看法，并不表明大中资讯网立场。评论不可涉及非法、粗俗、猥亵、歧视，或令人反感的内容，本网站有权删除相关内容。